返回列表 回復 發帖
現在社會糧食短缺,
見議停止利用玉米製造生質能源。
改為研發更環保的氫能源代替。
這樣美國的車廠能開發一些新的氫能源推動的汽車。
增加美國車廠的生意額之餘,
美國也能自給自足地生產能源。
又一次槍擊案,又一次國殤。美國總統奧巴馬( Barack Obama)前天暫停競選活動,並下令全美政府設施與海外的使館和基地,都下半旗六天為槍擊案死難者致哀,但他與共和黨準總統候選人羅姆尼( Mitt Romney),都不敢輕提收緊槍管這爭議性課題。
這一次槍擊,連從附近基地到影院看戲的四名軍人也自身難保,三人受傷,一人下落未明。奧巴馬縮短在佛州的競選活動回白宮,呼籲國民為死傷者祈禱和反思。羅姆尼在新罕布什爾州的集會也不談競選,只叫民眾緊記對其他人和國家的愛與關懷。
霍爾姆斯合法買殺人兇器,反映科羅拉多州槍管不嚴,只要為了「自衞」,居民就可在車中攜帶上了彈的槍械。紐約市長彭博( Michael Bloomberg)說奧、羅安慰的話說盡了,他只想知道兩人要為此做些甚麼事情。
奧巴馬昨天在全國廣播譴責事件是「可憎的罪行」,聲言要盡一切努力將肇事者繩之於法,但他和羅姆尼都沒提收緊槍管,在競選亦一直避談這議題,皆因過去20年加強槍管支持率由78%下降至44%,更重要是兩人都不敢得罪有400萬會員的全國步槍協會,都對這問題不了了之。
美聯社/美國《紐約時報》

======================================================

假如兩位總統候選人有心想收緊槍管這爭議性課題,只因害怕失去400萬個選票。
那其實只要他們二人商討好,兩人同時發表取消人民擁有槍械權利。
我想問題便可以解決了。
美國本土有豐富的天然資源,如石油, 稀土等等。
如果政府能開發這些資源,我想便能減輕政府財政負擔,
和增加就業率。
知道美國的頭號殺手是心肌梗塞病,可能是與美國高脂飲食有關。
醫治心肌梗塞病費用高昂,聽說美國為了醫治這病每年便要花費60兆美元。
有個很好的意見,政府主動宣傳和教導國民每天吃燕麥做早餐,
燕麥有效降低膽固醇,能防止心肌梗塞病。
只要有效降低國民患上心肌梗塞病,得到健康之餘,
政府還能減少很多的國民醫療保健費用,
只要心肌梗塞病不再是美國頭號殺手,
便能省去很多開支。
一舉兩得。
以下是我對美國兩位總統候選人的經濟政策的理解,不知對不對?

現時美國的經濟狀況是,國家赤字嚴重,負債龐大,很多人失業,但卻有很多富豪企業家。

美國總統奧巴馬的經濟政策,是希望借助增加有錢人的稅款,來幫補政府的收入,好支付國家的日常開支和維持國民褔利。在國家嚴重赤字下,我想加稅是很自然的事。只是加稅後企業家可能會發生富人移民潮。

而羅姆尼就評擊奧巴馬的加稅政策,認為不能增加就業機會。主張減稅政綱,吸引富裕的企業家可以增加國內投資,好增加就業機會,並盡可能減少政府的開支來取得平衡。感覺也是很正確的做法。只是減稅後那些企業家仍然很可能會在中國或其他發展中國家設廠,對美國本地沒有增加多少就業機會。

不知道能不能把二人的政策合而為一?
假如美國企業家能在本土增加投資和創造一定數量的就業機會,便能實行羅姆尼的減稅計劃,擁有稅制優惠。
如果本地有錢企業家還是在國外設廠,對本地就業沒有多少貢獻,便執行奧巴馬的加稅政策,要交更多的利得稅。

這樣兩位總統候選人的經濟政策可以一起實行,會不會更理想?





************************************************


The economy in the US these days is in dismal. National budget is in huge deficit, national debt is over US$16 trillion, and unemployment rate has been hovering at 8% for many quarters. At the same time, the country is populated with millions of wealthy entrepreneurs.

The core of President Obama's economic policy is to expand tax revenues from the rich so as to increase the Government's revenues and thereby support the Government's expenses and welfare provided to its people. Under the circumstance, increasing tax rate seems to be a natural solution, however, this may trigger brain drain and massive emigration of the wealthy.

Romney has attacked Obama's tax policy, commenting that it would not help create job opportunities. Instead, he proposed to lower the taxes, create an attractive investment environment for the affluent entrepreneurs, while at the same time, strive to reduce Government expenses to cover the short-term imbalances. This also seems to be the right strategy. Nevertheless, despite the reduction in tax rates, the enterprises may still prefer setting up factories in China other developing countries. The policy may not be as effective as it could be.

A possible solution is to combine the two policies into one. If an American entrepreneur increases domestic investments and creates a certain level of job opportunities in the USA, Romney's preferential tax treatment is applied. If the entrepreneur continue to shift his production line offshore, contributing less and less to the local manufacturing industry, then Obama's tax policy is applied and the enterprise is required to pay an increasing proportion of corporate income tax.

Wouldn't this 2-in-1 policy be more optimal if they are complementary?
返回列表