最近在讀書，學習到保守的早期資本主義和進步的晚期資本主義．
「保守」是以追求市場自由、調降稅金、政府低褔利，受到資本家和企業支持的立場．相反地，「進步」則是以追求政府對市場的干預，以調漲稅金，來提升褔利的立場．因此進步的看法最受勞工、農民、平民等的支持．
保守與進步，不是對與錯、善與惡的問題．保守與進步各具優缺點，而其各自的優缺點相信大家也會知道，因此略去不題．
然後我思考著，甚麼時候政府應該要「保守」還是「進步」．我的理解是，假如國家企業多，能提供的就業機會多於勞動人口，企業本身就自然會增加工資來吸引工人工作．加上這時失業率低，政府的褔利開支可以減少，這樣政府應該用「保守」政策． 相反地，假如社會求職者多過就業機會，人力供過於求下，企業可以壓低工人的工資，而且社會失業率高，政府應該用「進步」的對策，提高企業稅收來增加褔利開支． 相信沒有人會反對這樣的理解對嗎?
那麼我繼續思考，香港現在是適合「保守」還是「進步」的制度呢?
現在的香港是實行低稅率和低褔利的城市．理解低稅率是吸引企業加大對技術和產業的投資，這也帶動企業與香港的競爭力，最終讓社會得以大幅成長．而香港人口老化和少子化現象開始顯現，使失業率不高．因此根據剛才上面的分析，香港實行「保守」制度是合理的，但「保守」低稅率和低褔利的兩個條件是，失業率低和工人需要較高的工資才成立． 如果實行低稅率、低褔利和低工資，那麼利益天秤便完全傾向資本家身上，會做成了貧富懸殊的情況，這是不合理的．如果香港現在發生貧富懸殊，而政府仍然堅持要低稅率、低褔利的「保守」政策，那就應該要提高工人的工資，因此提高「最低工資」金額政策就是解決香港貧富懸殊的關鍵． |
